Pensiones: “No podemos avanzar si no se aprueba la idea de legislar en el Senado”: Jeannette Jara

La ministra de Trabajo y Previsión social reiteró necesidad de que este miércoles se vote el proyecto en la Cámara Alta y eso permita dar el paso hacia ver las indicaciones. Advirtió que “si la idea de legislar se rechaza, significa que la PGU no va a subir a 250 mil pesos, no se cumple con un seguro social, no se terminan las AFP y no habrá cambios en el actual sistema de pensiones”. Insistió en que “cuando la legitimidad social de un sistema de pensiones está puesta en cuestión durante tanto tiempo, es muy complejo”. En entrevista en Radio Nuevo Mundo, la titular de Trabajo y Previsión Social abordó de manera detallada varios aspectos respecto al sistema de pensiones, la jubilación de las mujeres, los intereses en juego de las AFP, explicando la necesidad de una transformación del sistema privado de las pensiones.

“El Siglo”. Santiago. 29/7/2024. “No podemos avanzar si no se aprueba la idea de legislar en el Senado”. Así de categórica fue la ministra del Trabajo y Previsión Social, Jeannette Jara, respecto a la situación del proyecto de reforma de pensiones y aseveró que la iniciativa “no puede seguir eternamente pendiente”.

En esa línea sostuvo que “esperamos que este 31 de julio la reforma previsional se vote en el Senado” como lo ha planteado el Gobierno, en la idea de dar el paso de la idea de legislar para luego entrar a las indicaciones, los detalles del proyecto. “No nos puede pasar que este proyecto quede para siempre esperando, porque la gente termina confundida y no sabe qué está pasando” sostuvo la ministra Jara.

Expresó que el punto principal es sacar adelante la iniciativa, a lo que se agrega que “no es secreto para nadie que vienen elecciones municipales y de gobernadores y será muy difícil sacarla adelante en ese contexto”.

Jeannette Jara reiteró que “el Gobierno tiene una propuesta, se divide la industria, se eliminan las AFP, van a haber inversores administradores, hay capitalización individual y un seguro social y una PGU a 250 mil pesos”. Claro que advirtió que “si la idea de legislar se rechaza, significa que la PGU no va a subir a 250 mil pesos, no se cumple con un seguro social, no se terminan las AFP y que no habrá cambios en el actual sistema de pensiones. Eso hay que tenerlo en perspectiva”.

Insistió en que “uno tiene que dar un primer paso, que es la idea de legislar. Cuando se aprueba la idea de legislar, uno avanza en las indicaciones y que son los aspectos en que estamos de acuerdo o no con la oposición”.

“Desde la oposición se aferraron con la idea de que el proyecto no avanzara”

Entrevistada en el programa “De domingo a domingo. Sin restricción” de Radio Nuevo Mundo, la ministra Jeannette Jara abordó varios temas cruciales respecto al actual sistema de pensiones privado y por qué la necesidad de transformarlo.

Partió explicando que “el proyecto de ley se encuentra en tramitación en el Senado. El proyecto se presentó en noviembre del 2022 por parte del Gobierno del Presidente (Gabriel) Boric y tuvo una larga tramitación en la Cámara de Diputadas y Diputados, donde el Gobierno intentó mucho tiempo hacer un acuerdo que permitiera que el acuerdo avanzara porque estos proyectos requieren una mayoría de más de la mitad más uno de los votos, y considerando la composición del Parlamento es muy difícil construir esa mayoría. El proyecto pasó al Senado, con aspectos aprobados y otros rechazados, o sea, parcial”.

“Entonces ocurrieron cosas bien particulares que no tienen que ver con el mérito del proyecto, sino que tienen que ver con una posición política que desde la oposición se aferraron con la idea de que el proyecto no avanzara”, manifestó la ministra.

Y dijo que “fue muy complejo lo que pasó en la Cámara de Diputados, no primaba la razón, se aprobó con inconsistencias. Por ejemplo, se aprobó el seguro social, pero se rechazó el financiamiento del seguro social. Se aprobaron los beneficios para las mujeres, pero se rechazó el financiamiento de ese beneficio. Fue una situación muy política donde la oposición ha tenido una postura inflexible, bastante dura, y muy centrada en la defensa de la industria de las AFP (Administradoras de Fondos de Pensiones)”.

En esa línea indicó que “hay opiniones que van convergiendo a que este cambio no debiera afectar al actual modelo de negocios que tienen las AFP, cuando eso es parte sustantiva del problema, y así lo establecen todos los diagnósticos técnicos. Las altas comisiones que cobran, las bajas rentabilidades que obtienen para los afiliados, contrario a las altas rentabilidades propias para sus accionistas”.

Jeannette Jara enfatizó, en ese cuadro, que “cuando la legitimidad social de un sistema de pensiones está puesta en cuestión durante tanto tiempo, es muy complejo, porque los sistemas de pensión son de largo plazo, las personas tienen que percibir que su cotización sirve, que vale la pena. Por eso la propuesta del Gobierno es pasar a un reconocimiento en UF por la cantidad de años que las personas cotizaron. Si no pasa lo que ocurre permanentemente, que las personas cotizaron algunos años, pero la PGU (Pensión Garantizada Universal) es el principal componente de su pensión”.

Destrabar lo del 6% y avanzar en la idea de seguridad social

Consultada en Radio Nuevo Mundo sobre el terma específico del 6%, la titular de Trabajo y Previsión Social apuntó que “en Chile las personas cotizan un 10% para pensiones, más una comisión que le pagan a su AFP, más otro seguro. Pero concentrados en ese 10%. En el mundo, las personas reciben una cotización que es tripartita, el trabajador, el empleador y el Estado. Es casi el doble, el 18 o 19 por ciento para pensión. Pero en Chile se le carga la mata sólo a uno, que es el trabajador que cotiza, entonces hay varias dificultades”.

Recordó que “para aumentar el monto de esa cotización, desde el Gobierno de la Presidenta (Michelle) Bachelet hasta el Gobierno del Presidente Boric, pasando por el Gobierno del Presidente (Sebastián) Piñera, se había acordado que los  empleadores empezaran a cotizar. Con una cotización del 6%, que va subiendo un punto al año, no es que de un día para otro pasen al 6%. Si esto se hubiera aprobado en el segundo Gobierno de la Presidenta Bachelet, ya estaríamos en el 6% hace rato. Pero se trancó la pelota y esperemos que se logre destrabar”.

Agregó que “ante el 6% que hoy no existe, algunos levantan eso de que ‘no te quiten tu platita’, y no sé de qué platita están hablando, porque ni siquiera existe esa cotización. Es más, en la Cámara de Diputados, los diputados de derecha la rechazaron. No es que te la quiten a ti trabajador, lo que están haciendo es que los empleadores no se pongan en pensiones, eso es lo que está pasando”.

La ministra Jara sostuvo que “cuando esa cotización se produzca -porque es evidente que si en todo el mundo existe es porque es necesaria, y si se aprobó en los gobiernos de Bachelet y Piñera-, por qué razón iríamos a retroceder en algo tan necesario”.

Añadió que “lo que se ha discutido es dónde va ese 6%. La dificultad principal está en que se ha planteado por parte de la derecha que esto vaya únicamente a cuentas individuales, y el Gobierno ha planteado que esto pase a constituir un seguro social. ¿Cuál es la diferencia?, que no es sólo semántica. Es que el tema de las pensiones no es un tema individual de resolver, por eso es parte de la seguridad social, porque las personas que hoy están jubiladas, son las personas que estuvieron trabajando en la década de los ochenta, de los noventa, de los dos mil, que se esforzaron, que contribuyeron a este país, y hoy no pueden quedar abandonadas. A veces hay gente que tiene la memoria muy corta, pero deben recordar cómo se vivía en los ochenta, el nivel de pobreza que había, los programas del PEM (Programa de Empleo Mínimo) y el POJH (Programa Ocupacional de Jefes de Hogar), con lagunas previsionales, con extrema pobreza, entonces no es gente que no trabajó, es gente que trabajó en ese contexto y hoy no pueden quedar en el olvido”.

La ministra de Trabajo y Previsión Social apuntó que “no es un tema sólo individual, porque así como les tocó a ellos, capaz a los que hoy estamos trabajando nos puedan pasar situaciones en las cuales tengamos lagunas, bajos sueldos”.

Luego apunto a “una cuestión práctica, porque los que vamos a comenzar a cotizar en el 6% somos los que estamos trabajando, pero los que están jubilados deben tener un reconocimiento por su esfuerzo, y eso se hará por los años cotizados. Entonces qué va pasar. Que de ese 6%, va a ir un 3% a la capitalización individual, con un criterio redistributivo, de 70% directo a la cuenta y 30% con solidaridad intrageneracional (sobre todo para apoyar a las mujeres), y el otro 3%, la propuesta del Gobierno es que una parte vaya a equilibrar expectativa de vida entre hombres y mujeres que es tan necesario, y la otra sea un reconocimiento a las personas en función de los años trabajados; si usted trabajó diez años, a su pensión se le sumará una UF, si usted trabajó 20 años, dos UF, y así hasta 30 años”.

Eliminar las AFP y pasar a inversores privados y público

“En materia de industria, la propuesta del Gobierno inhibir las funciones que cumplen las AFP y eliminarlas. Que existan los inversores de pensiones, junto con un inversor público, todos los privados que quieran más un inversor público, para que la gente pueda elegir y que exista una administración que ocupe economías de escala”, expresó la ministra Jara, apuntando a un aspecto vital de la reforma de pensiones.

Y explicó: “Hay que generar cambios más estructurales para lo cual hay que abrir la puerta a mecanismos que reconozcan el esfuerzo de las personas que cotizaron. Si lo único que es seguro, ahora, es que tu pensión será baja y a la gente le preocupa la seguridad social, al menos que sepa que si cotizó 20 años, su pensión parte de dos UF, además de la PGU y lo de su cuenta individual”.

Entrando en materias controversiales, Jara expresó que “hay varios fenómenos que afectan el tema de las pensiones y es una realidad bien dramática. Lo primero, partir de ese eslogan de ‘libertad de elegir’, como el de ‘con mi plata no’. La gente en los últimos seis o siete años eligió cambiarse de multifondo, cada elección que hizo significó para el sistema una pérdida del 1% de la rentabilidad del fondo, porque los cotizantes, los trabajadores, no son los mejores expertos en Bolsa de Valores. Eso en un marco donde la gente debe estar poco expuesta a los riesgos, porque estos recursos no son para ahora, son para cuando la persona se jubile y cuando se jubile no puede tener una sorpresa en el último minuto, de que sus fondos cayeron. Eso tiene que ver con el eslogan de la ‘libertad de elegir’. Ahora, nadie quiere negarlo, por el contrario, lo que más quiere el Gobierno es que efectivamente exista una libertad de elegir y, por ejemplo, pueda elegir un inversor público. Con las AFP como único sistema no se acordaron de la libertad de elegir”.

Y “con eso de ‘con mi plata no’, deberían perder cuidado los que promueven esa idea porque, en primer lugar, nadie está pensando en expropiarle los fondos de pensiones a nadie, ni el Estado quedarse con ellos, que son temores que han estado corriendo por redes sociales, como fake news y desinformación. Lo que se busca hacer es algo que existe en todos lados, incluso en Chile. Por ejemplo, el seguro de cesantía, donde lo que hay es una cuenta individual, al lado de un fondo de cesantía solidario, donde cotiza el empleador en el individual y en el solidario. Lo que pasa es que se tratan de instalar determinados temores que no tienen sustento, pero que afectan la emocionalidad, porque si me dicen ‘con mi plata no’, ahí puede parecer obvio y legítimo, el tema es que nadie le está amenazando su plata, no hay ninguna intención de quitarle la plata a nadie”.

En esa línea añadió: “Por eso hay que hacer cambios, cambios importantes, que profundicen lo que se está ahorrando para pensiones y que haya criterios de seguridad social, que la gente no quede tan expuesta a riesgos que no puede manejar. Me imagino que toda la gente que se cambio de fondos en estos seis o siete años, lo hizo tratando de huir de las pérdidas o buscando mayor rentabilidad y le salió al revés. Eso que perdió por años, incide sustantivamente en el monto de la pensión. Entonces, seguir frenando los cambios es muy complejo.

La delicada situación de las mujeres pensionadas

La ministra Jeannette Jara abordó la situación que enfrentan las mujeres pensionadas. Partió diciendo que “de los datos que hay, de la mitad de las mujeres que se pensionaron entre el 2007 y el 2021 tiene una pensión de su AFP de 48 mil pesos. Y la mitad de los hombres, de 155 mil pesos. Esa es la mediana de los montos de las pensiones. Estaba mirando los datos de la Superintendencia de Pensiones y, en mayo, por ejemplo, la mitad de las mujeres de pensionaron con 50 mil pesos”.

Indicó que “entonces, las personas se preguntan cuánto vale la pena su cotización. Una mujer que se jubiló con 50 mil pesos, que es la media, porque hay jubilaciones para abajo y para arriba de esa cifra, significa que, si se jubila entre los 60 y los 65 años, va a recibir 50 mil pesos de pensión, esa jubilación va a reemplazar su ingreso que tenía como asalariada. Y va a poder optar por la PGU, entonces, tendrá los 50 mil pesos de la pensión más los 214 mil pesos de la PGU, esa es la realidad con la que estamos conviviendo. Al lado de otra persona que no cotizó, pero que seguramente trabajó -porque no es que las mujeres no trabajen, sino que muchas veces no son remuneradas- ella va a tener los 214 mil pesos y la otra 264 mil pesos porque cotizó. Si uno ve la diferencia entre ambas, no es tan significativa, es decir, el esfuerzo de la cotización no genera un monto tan importante”.

Abundando en el tema, la titular de Trabajo y Previsión Social expresó que “en el caso de las mujeres, que además tienen pensiones con una brecha de género grande porque tienen más lagunas, ganan menos que los hombres, tienen más intermitencia en el mundo del trabajo, hay más informalidad, más desempleo en las mujeres, ocupan puestos de menor remuneración, trabajan en sectores que se pagan menos, dentro de las empresas tienen jerarquías que son menores, viven más y se jubilan antes. Vivir más es algo que la mujer, por sí sola, no puede manejar, ni la sociedad se lo permite. Por eso que al momento de jubilarse que haya una transferencia solidaria hacia las mujeres es indispensable”.

AFP: “Cambios en todos lados menos en su propia industria”

En la entrevista se le preguntó sobre dónde radicarían razones de las AFP y la derecha para oponerse tan radicalmente a la reforma de pensiones. “Diría que lo principal que está cursando -dijo- es que no se quiere cambiar lo que ha sido la capitalización individual, en una administración privada manejada por entidades con fines de lucro, en lo que les ha ido extremadamente bien. Del año pasado a este año las utilidades de las AFP crecieron en un 17%. Hay hartos intereses económicos, lo hemos señalado porque es bueno ser bien transparente en estas cosas porque no hay que pecar de inocencia”.

Enfatizó que “las AFP se han opuesto férreamente a todos los cambios, han hecho campañas masivas en medios de comunicación, desinformando más que informando, han participado y tomado posición respecto a la reforma con un carácter político y han  hecho su agendamiento, me imagino, en reuniones que han tenido por ahí”.

Jara ejemplificó: “Lo que vimos es que las AFP cuando se fueron a presentar al Congreso Nacional, fueron con su propuesta que consistía en hacer cambios en todos lados menos en su propia industria. Una de sus principales propuestas era aumentar la edad de jubilación de chilenas y chilenos, cosa que en el Gobierno no estamos de acuerdo. Ya es suficiente de pedirle el esfuerzo al cotizante, al trabajador, al afiliado o a la afiliada, hay que hacer cambios en los otros elementos del sistema de pensiones, las AFP, los empleadores, en el sector patronal”.

La entrada Pensiones: “No podemos avanzar si no se aprueba la idea de legislar en el Senado”: Jeannette Jara se publicó primero en El Siglo.